我们使用cookie来改善您的网站体验。要了解我们使用cookie以及如何管理Cookie设置,请查看我们的Cookie政策。通过关闭此消息,您正在同意我们使用cookie。

举起对等审查

早期职业研究员的观点

我们一直在支持对科学的感觉从事于同行评审有一段时间,赞助他们的研讨会并帮助传播他们为同行评审的早期职业研究人员创造的优秀资源来传播这个词,就像他们的指南“同行评审的螺母和螺栓“我们经常接受世界各地的作者研讨会。

我们很自豪地在伦敦的办事处举办最近的“同行评审”研讨会的最近的坚果和螺栓,我们赶上了Huayi和Adam,他参加了当天听到他们的思考。

华智大学华威黄克

“在寻求对同行评审逻辑的洞察力中,一个人听到各种神秘的耳语。”

一些关于善良的建设性评论,从善良的审视者窃窃私语,引起他们的思想。其他人对观察到的人类偏见和局限性的偏见 - 从审核人员,能量或明显倾向做得很好。

作为建立学术知识的最初步骤,标志同行评审提供保证,读者寻求有效,重大和对主题的原始思考。我们当前的同行评审过程反映了希望,对一项工作的多项判断将实现高于我们的个人偏见:作为审查员,以及人类知识的抱负贡献者。

“对于良好的同行评审师来说,良好的同行评审员显然很有需要,当时是期刊的宝石。”

期刊可能会转向初级研究人员,以特定的研究方法或实验技术为他们的专业知识,例如,通过从其高调的科学家概述了该领域的概述。或者,期刊预期的2-4小时,对提交的彻底同行审查,可以更加可行地通过新人对研究领域进行;与更多经验丰富的同事相比,谁可以更加高兴,令人愉快地提升到科学纪录。

为了帮助在这部分专业研究中恢复公众的信心和信任,我们对我们继续自我教育,了解如何对其他工作的助手进行有用的同行评审。编辑注意事项:查看我们的审稿人指南提示!


亚当·贝塔森,读书大学

“同行评审过程是令人生畏的。”

即使写过一篇研究论文,它也必须通过审查人员,他们将仔细审查和潜在地拉开你在大量投入的工作。这更不用说审查人员偏见和欺诈的故事,这些故事在科学和一般媒体中都出现在科学和一般媒体内。在“假新闻”的时代和增加财政压力,对同行审查提供的内部问责制为至关重要。

“确保我对同行评审过程有彻底了解,使我能够为公众辩护和解释科学过程。”

很容易假设只有经验丰富的学者才能提供高质量评价的知识和技能。然而,多个小组成员强调这不一定是真的;年轻的研究人员使用他们将在日常审查的技术和想法。因此,它们很好地识别不同方法和结果的优势和缺点。

此外,早期职业研究人员形成了大量科学界,因此对同行评审的贡献至关重要,以确保该过程仍然彻底和高效。

“也有个人福利,包括提高评估研究的能力批判性和提高职业前景。”

与我遇到的评论来自小组的编辑;她很高兴与作者进行双向对话。她对文件的决定不是最终的,而作者可以用理由来挑战决定。知道这一对话是可能的,特别是作为尚未体验同行评审的人。


华谊黄是一名学术研究员在沃里克大学工作有点争议。经过多彩的声音,对音乐,人工智能和计算机科学,他的2015年博士学位推出了安全科学家:当代对“客观信息”思想的当代挑战。

亚当·贝塔顿(@a_w_bateson.)是在阅读夏季北极海冰的碎片和解体的博士学位的第一年。他于2016年9月开始在剑桥大学自然科学硕士学位后开始博士。