我们使用cookie来改善您的网站体验。要了解我们使用cookie以及如何管理Cookie设置,请查看我们的Cookie政策。通过关闭此消息,您正在同意我们使用cookie。

新学者对公开同行评审的看法

马哈巴利Maha Bali是美国大学在开罗的美国大学学习和教学中心的副教授

回应泰勒&弗朗西斯对同行评审调查激励我写我自己的文章,争论开放的同行评审。巧合,我在泰勒和弗朗西斯杂志上发表了我的文章,高等教育教学,并在泰勒和弗朗西斯调查结果的结果发布之前,它出现了几天。

我读了白皮书和兴趣的调查的全部结果,并注意到了一些模式。例如,跨学科和研究角色的绝大多数受访者(作者,审稿人和编辑)更舒适双盲同行评审。但是,我发现的是很有趣的是很少有受访者个人经历开放对等审查作为评论者或作者,但许多人对此有看法。平均得分为10分中的5个,但报告表明个人的意见不是中立的;相反,许多观点在辩论的两边都很强大。来自黎巴嫩的一个审阅者支持开放和发布的同行评审并调用它“......处理学术出版物的最透明方式。它可能对评论家带来一些压力,但它也会给他/她的信用,考虑到为社区提供服务的时间。“这是我在我自己的文章中的一个点。

香港的一名研究员担心开放同行评审“......可能会劝阻初级研究人员从发布高级研究人员工作的大胆问题。”然而,我与公开同行评审的经验是它往往更加支持和建设性,因为,作为苏格兰的评论家建议“......评论者的声誉也在赌注”。

但是,我确实遵循英国研究人员,他们将是警惕的“......通过拒绝纸张来冒犯未来的雇主或某人坐在面试小组。”- 您带有开放的同行评审而不是双盲的风险。

然而,在我自己的文章中,我认为开放的同行评审对传统的双盲或单盲同行评审带来了不同的立场。开放的同伴审查是专注于支持作者来改善他们的工作,而不是寻求门禁奖学金。根据泰勒和弗朗西斯研究,大多数作者,审稿人和编辑认为同行评审的主要功能是提高论文的质量。

In open peer review, early career scholars writing papers, or reviewing the work of more senior colleagues, should not have the fears mentioned above: if the purpose of review is to improve someone’s paper, early career scholars will benefit from the direct interaction with the review in a similar manner that we benefited from a PhD supervisor’s help or an external examiner’s (less supportive, but still pedagogically oriented?) interrogation.

同样,更高级学者(希望)(希望)感谢较新学者的乐于助人的评论,而不是被他们冒犯。开放/公布的审查为审稿人的肩部增加了责任,因为他们的名字包含在纸质的出版物中 - 这是对他们奖学金的认可和他们投入改进论文的工作。虽然更加困难(虽然并非不可能)拒绝在公开同行评审下拒绝纸张,但这可能是建设性的:这意味着早期的职业研究人员通过一个支持的过程,帮助他们提高他们的论文,以发出可发出的质量 - 而不是经历不一定提供支持性反馈的拒绝以帮助他们改进。

泰勒和弗朗西斯学习的一个更有趣的发现是,大多数研究人员认为同行评审反馈应该在两个月内返回作者,但现实中的许多作者似乎在3-6个月内完成了它 - 这甚至没有考虑到在几轮同行评审中发生了什么,可以持续一年或更长时间。我对开放同伴审查的经验是它有助于减少此时间表,因为作者和审阅者之间的沟通线是开放的。如果一个审阅者比其他审核更快地响应,那么提交者立即获得反馈,而不是等待更多。此外,作者可以直接要求审稿人进行澄清,而无需通过编辑。所有这一切,在我的经验中,导致潜在的审查过程。

马哈巴里的文章高等教育教学
探索对同行评审的调查结果和焦点集团调查结果2015年的同行评审:全球视图


Maha Bali是美国大学在开罗的美国大学学习和教学中心的副教授,并在英国谢菲尔德大学的教育博士。她是一名专栏作家和编辑在杂交教育学的杂交教育学(开放式访问和使用开放的同行评审),这是教学发展杂志的一位编辑委员会成员(是开放式访问和使用双盲同行评审),以及一个社论学习,媒体和技术的董事会成员(以订阅为基础,并使用双盲同行评审)。她是联合创始人MightallyConnecting.org.edcontexts.org.